Le biais d'autorité

L'expérience de Milgram sur l'obéissance 1961-1963 (publiée en 1963)#

Biais en jeu : obéissance à l'autorité, déplacement de responsabilité.

Ce qui s'est passé. À l'université Yale, Stanley Milgram recrute des volontaires pour une prétendue étude sur « la mémoire et l'apprentissage ». Un expérimentateur en blouse grise demande au participant, dans le rôle de l'« enseignant », d'administrer des chocs électriques de plus en plus forts à un « élève » (un complice) à chaque mauvaise réponse. Il n'y a pas de choc réel, mais l'élève crie, proteste, puis se tait. Quand le participant hésite, l'expérimentateur répond par des phrases standardisées (« Veuillez continuer », « Il faut absolument que vous continuiez »). Dans l'étude publiée en 1963, 26 des 40 participants vont jusqu'au bout. Dans ses variantes ultérieures (compilées en 1974 dans Obedience to Authority), l'obéissance dépend fortement de la situation : elle baisse nettement quand l'expérimentateur donne ses consignes par téléphone, quand l'expérience se déroule dans des locaux sans prestige, et elle devient rare quand deux autres « enseignants » refusent de continuer.

Tenerife : l'ingénieur de bord ose, le commandant tranche 27 mars 1977#

Biais en jeu : autorité hiérarchique dans un cockpit.

Ce qui s'est passé. Le 27 mars 1977, des avions sont déroutés vers l'aéroport de Los Rodeos, à Tenerife (îles Canaries), qui est congestionné et envahi par le brouillard. Un 747 de KLM entame son décollage alors qu'un 747 de Pan Am est toujours sur la même piste. L'enregistreur de bord montre que le mécanicien navigant de KLM a eu un doute : il demande si l'autre avion a bien libéré la piste. Le commandant, chef pilote instructeur et l'un des plus anciens et des plus respectés de la compagnie, répond avec insistance que oui et poursuit. La collision tue 583 personnes. Les enquêteurs retiennent plusieurs causes, parmi lesquelles des communications radio ambiguës, le brouillard et la pression des limites de temps de service ; l'écart d'autorité dans le poste de pilotage y figure. Il est à l'origine de la formation à la gestion des ressources de l'équipage (crew resource management), qui apprend à l'équipage à objecter et au commandant à l'écouter.

Les « avions renifleurs » d’Elf (France) 1976-1979 ; révélé en 1983#

Biais en jeu : biais d’autorité (avec la pensée désidérative).

Ce qui s’est passé. Deux inventeurs prétendaient détecter depuis un avion des gisements de pétrole à des milliers de mètres sous terre ; le groupe pétrolier public Elf les a financés pendant trois ans pour des centaines de millions de francs. Le procédé était une supercherie. Le procédé est cautionné par des dirigeants du groupe et des personnalités de premier plan, et, d’après les récits publiés, l’affaire est portée jusqu’à la présidence de la République. Cette caution décourage la contre-expertise pendant plusieurs années : discuter la démonstration, c’est contredire ceux qui l’ont approuvée.

Le récit complet, avec ses sources et ses limites, est dans la fiche sur la pensée désidérative.

L'affaire du sang contaminé (France) 1983-1999#

Biais en jeu : biais d'autorité (le contexte, l'entretien).

Ce qui s'est passé. Au début des années 1980, des hémophiles et des transfusés sont contaminés par le VIH par des produits sanguins. Dès 1984-1985, le chauffage des produits (inactivation du virus) et le dépistage des dons sont connus et disponibles. Le 29 mai 1985, lors d'une réunion interne du Centre national de transfusion sanguine (CNTS), son directeur affirme que tous les lots sont contaminés ; la distribution des produits non chauffés se poursuit pourtant, et elle n'est véritablement arrêtée qu'à l'automne 1985, selon la commission d'enquête du Sénat, qui estime à environ 1 200 le nombre d'hémophiles contaminés (le nombre de transfusés contaminés étant, d'après elle, quatre fois supérieur). Le dépistage systématique entre en vigueur le 1er août 1985. En 1992, le tribunal correctionnel de Paris condamne le 23 octobre le directeur du CNTS pour tromperie ; en 1999, la Cour de justice de la République relaxe deux anciens membres du gouvernement et déclare un ancien secrétaire d'État à la Santé coupable d'un manquement à une obligation de prudence ou de sécurité, avec dispense de peine.

Où intervient le biais. Le rapport du Sénat décrit un système transfusionnel « sacralisé » : institution prestigieuse, entourée de noms illustres, dont le corps médical se serait fié sans la connaître. Selon la commission, ce système n'a « jamais été contesté ni même reçu la contradiction » et le doute « n'y avait guère le droit de cité » ; elle écrit qu'« il est difficile de douter d'une institution à laquelle on fait confiance et sur laquelle on se décharge », et son avant-propos met en cause les « affirmations aveugles de médecins célèbres ou puissants ». C'est exactement la mécanique du biais d'autorité : une alerte est jugée à l'aune du prestige de qui parle, non de ses arguments. Ce qui est établi, ce sont ces constats parlementaires ; l'étiquette « biais d'autorité » est notre grille de lecture, et elle n'explique qu'une partie de l'affaire : les enjeux industriels et financiers, la rivalité entre tests de dépistage, le monopole du système et la fragmentation des responsabilités ont pesé lourd, et le directeur du CNTS a été condamné pour tromperie, c'est-à-dire pour un comportement délibéré. Niveau de preuve : établi. Un rapport parlementaire fondé sur des auditions décrit lui-même la déférence envers l'institution et ses figures.

Les écoutes de l'Élysée : « sur ordres et les yeux fermés » (France) 1983-2008#

Biais en jeu : biais d'autorité (l'ordre venu du sommet de l'État), parmi d'autres causes.

Ce qui s'est passé. De 1983 à 1986, une « mission de coordination, d'information et d'action contre le terrorisme », surnommée « cellule élyséenne » et composée de gendarmes, de fonctionnaires de la DST et de policiers des renseignements généraux, exerce une surveillance téléphonique de personnalités (journalistes, avocats, artistes) et intercepte leurs correspondants, sur les instructions du directeur adjoint puis directeur du cabinet du président de la République. Aucune loi ne prévoyait alors ces interceptions administratives, que la loi du 10 juillet 1991 a encadrées par la suite. Après des révélations de presse (1992) et la saisie d'archives (1997), le tribunal correctionnel de Paris statue le 9 novembre 2005 ; selon les comptes rendus, il désigne François Mitterrand, décédé en 1996 et jamais poursuivi, comme l'inspirateur et le décideur des éléments essentiels, et condamne d'anciens collaborateurs pour atteinte à l'intimité de la vie privée. Les prévenus n'ont pas fait appel de ces condamnations ; la cour d'appel (13 mars 2007) statue sur les intérêts civils, et la Cour de cassation rejette les pourvois le 30 septembre 2008.

Où intervient le biais. Les prévenus ont invoqué comme justification le commandement de l'autorité légitime, c'est-à-dire l'ordre venu du sommet. La cour d'appel, confirmée par la Cour de cassation, écarte l'argument : même en supposant l'ordre donné, il émanait d'une autorité sans pouvoir de l'ordonner, et la notification d'un ordre illégal du président « ne dispense, pas plus que l'ordre d'un supérieur hiérarchique, un fonctionnaire […] de son obligation de loyauté envers les principes constitutionnels ». L'arrêt rapporte la déclaration d'un prévenu qui dit avoir signé des demandes d'écoute « sur ordres et les yeux fermés », et constate que la procédure de contrôle a été « souvent purement formelle ». C'est le schéma du biais d'autorité : la source de l'ordre tient lieu de vérification. Mais les juges ne parlent pas de psychologie : ils retiennent l'intention et soulignent que « les responsables politiques ont pris le risque de laisser sciemment perdurer ce système », ce qui renvoie à des choix politiques et à l'intérêt de carrière autant qu'à la déférence. Niveau de preuve : admis, non prouvé. L'ordre invoqué et l'exécution sans examen sont établis ; leur lecture comme biais d'autorité, plutôt que comme choix assumé, est une lecture.

Les prothèses mammaires PIP : le marquage CE tient lieu de contrôle (France) 2001-2018#

Biais en jeu : biais d'autorité (la certification, le contexte).

Ce qui s'est passé. La société Poly Implant Prothèse (PIP), fondée en 1991 par Jean-Claude Mas, met sur le marché ses implants au gel de silicone le 18 avril 2001. Un gel non conforme à celui déclaré lors de la certification est utilisé pendant des années. Selon le rapport DGS/AFSSAPS, l'entreprise n'est pas inspectée par les autorités entre 2001 et 2010 : le contrôle réglementaire est assuré par l'organisme notifié choisi par la société, dont les rapports annuels ne sont pas transmis à l'agence. Les déclarations de matériovigilance de rupture augmentent à partir de 2008 ; une inspection a lieu du 16 au 18 mars 2010 et l'agence suspend les implants le 29 mars. Le rapport conclut que les femmes implantées, les professionnels de santé et les autorités ont subi une tromperie organisée par les dirigeants. Les dirigeants de PIP sont condamnés le 10 décembre 2013 à Marseille ; le fondateur est condamné à quatre ans de prison, peine confirmée en appel (2 mai 2016) et devenue définitive le 11 septembre 2018.

Où intervient le biais. Les prescripteurs et les cliniques ont posé des implants portant le marquage CE, délivré par un organisme privé ; les autorités, pour leur part, s'appuyaient sur ce contrôle délégué et sur la matériovigilance. Il est établi que la certification tenait lieu de contrôle ; il est lu, et non démontré, que la confiance dans ce tampon a retardé le doute. L'explication dominante est une fraude délibérée et organisée, qui a trompé aussi l'organisme certificateur selon la décision pénale ; le rapport note même qu'« il n'est pas évident qu'une inspection inopinée aurait permis de découvrir cette fraude ». Niveau de preuve : admis, non prouvé. La délégation du contrôle à un organisme choisi par le fabricant est documentée ; le biais d'autorité n'en est que la grille de lecture.